Choix de bateau

Dériveur intégral : la dérive sert à guider le bateau en ligne droite, la stabilité se fait grâce à la forme de coque (stabilité de forme) et d'un lest situé dans la coque. Mouvements doux en navigation, remontée au vent potentiellement moins bonne qu'avec un quillard pur (variable d'un modèle de voilier à un autre). Ne pas excessivement gîter, l'angle de retournement étant faible.

Dériveur lesté : dérive pour guider en ligne droite, stabilité procurée par un saumon de l'est extérieur à la coque sans lequel coulisse la dérive. Lignes d'eau rarement hydro-dynamiques, mais système simple, plutôt fiable et éprouvé. Echouage avec béquilles. Tirant d'eau un peu plus important qu'avec un dériveur intégral.

Quille relevable : tous les avantages du quillard + tous ceux du dériveur lesté. Stabilité de poids importante, plan anti-dérive très efficace. Point négatif : révision du système plus complexe et coûteuse que les deux premiers. En cas de talonnage, système de "fusible" permettant à la quille de remonter, uniquement dans le cas d'une quille pivotante. Variante : quille sabre qui remonte dans un puits : mieux vaut ne jamais talonner (système Etap).

Il existe encore un système intermédiaire...

Le "semi-quille relevable". En gros une galette de fonte dans les fonds (comme un dériveur intégral) associé à une quille pivotante moins lourde qu'un QR classique. Système en vigueur sur le Kelt 707 ou sur les derniers Challenger (avec quelques variantes). Avantages : quille plus facile à relever, mouvements de coque très doux (comme un DI), importante stabilité. Inconvénients : complexe à fabriquer donc très coûteux en neuf. Mais comme les bateaux sont aujourd'hui d'occasion, on s'en fiche.

J'ai navigué sur deux Challenger de même taille, un quillard (Europe) et un quille relevable (Bravo), les comportements sont radicalement différents. Et j'adore le QR !

Quand même relativement souvent des fils ici sur HEO qui font état de soucis de systèmes de quille relevable "sabre" comme cédric décrit ci-dessus. A moins d'avoir une place de port qui ne permet pas d'avoir plus qu'un certains tirant d'eau mon impression est que la seule bonne raison d'avoir un mécanisme qui permet de soulever le lest est dans le cas d'un dériveur intégral en alu dont les fonds sont épais et qui donc permet d'échouer sur la coque.

Cette configuration permet l'accès à plein d'endroit auquel moi je n'ai pas accès avec mes deux mètres de tirant d'eau. Par exemple en Bretagne nord j'étais handicapé.

Pour moi le "trade off" d'avoir un système de lest fragile sans capacité d'échouage ne me parraît pas du tout convainquant à moins d'avoir un projet très particulier ou une grande zone de nav ou un lest profond ne passe pas. Par exemple aux USA beaucoup de voiliers ont été fait avec des systèmes de dérives relevable car la zone de nav "chesepeake bay" était énorme, très populaire parmis les voileux et peu profonde.

Dans mon cas je suis passé d'un bateau de 1.25m de tirant d'eau à 2m, et je navigue exactement de la même manière, je ne me dis jamais "Ah zut, pas de chance, je ne peux pas aller la à cause de mes 75 cm en plus" car dans la "vrais vie" on prend un pied de pilote énorme de toutes façons, par contre si j'étais passé d'un dériveur intégral à un bateau de 2m de tirant d'eau la ça aurait fait une grosse différence.

Cette longue bafouille pour dire que le choix me semble être entre dériveur intégral qui pourra échouer sans être un voilier très pointu et un bateau à lest fixe qui naviguera très bien mais qui ne pourra pas échouer et acheter un bateau "lest court" en pensant qu'on va naviguer différemment qu'avec un bateau qui a un lest 30cm plus profond est pour moi une erreur typique de débutant.

Aussi, souvent aussi important que la profondeur du lest est sa capacité à encaisser des chocs, ma construction quille plomb sur plan Sparkman & Stephens me permet d'aller à des endroits mal pavé pas parcequ'il est court (2m) mais parcequ'il est incomparablement plus solidement construit que celui (par exemple) d'un First 31.7 qui cale aussi dans le 2m. Du coup on ne naviguera pas de la même manière (ci-dessous on voit la giga pièce en inox sur laquelle le lest et le pied de mât sont repris, le machin est des gros cercles dedans). Quand les bateaux de production récents font d'énormes détours autour de coins mal pavé ma tendance sera de passer à travers, quelques tours au foc et un ris pour ralentir le bateau et une bonne veille sur la carte, ma marge de risque est acceptable.

le parfait est ......................LE FIRST 27.7 un FINOT CONQ

FIFTYFIFTY

le plus fabuleux ...un peu plus grand le FIRST 27.7 un FINOT CONQ
2.20m 0.80 m

FIFTYFIFTY